Debaty
Projekt ustawy o zmianie konstytucji RP w zakresie ochrony lasów państwowych
Jan Bury| Komisja konstytucyjna| Konstytucja| Lasy Państwowe| PO| PSL| Sejm| skarb państwa| SLD| Twój Ruch
włącz czytnik11. Po posiedzeniu w dniu 22 października 2014 r. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedstawiła sprawozdanie17, wnosząc o uchwalenie projektu w załączonym (zmienionym) brzmieniu oraz przedstawiając — na żądanie wnioskodawców — trzy wnioski mniejszości. W dniu 7 listopada 2014 r. Sejm odbył drugie czytanie; posłem sprawozdawcą był S. Żelichowski z PSL.
Tok postępowania sejmowego wykazał, że przedstawionej oceny ekspertów co do braku potrzeby nowelizacji nie podzieliły zarówno — w swym sprawozdaniu — Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, jak i — w toku debaty w drugim czytaniu — siły polityczne, których przedstawiciele zabierali głos na posiedzeniu w imieniu klubów i kół poselskich. Przekonanie o zbędności proponowanej regulacji zdominowane zostało przez oceny poselskie, że obowiązujące przepisy chronią lasy państwowe w stopniu niewystarczającym, że konieczne są wyraźniejsze przepisy gwarancyjne, że nowe gwarancje byłyby zgodne z podstawowymi wartościami Konstytucji RP. Innymi słowy, u podstaw kontynuacji postępowania mającego na celu nowelizację konstytucji leżał brak wiary w to, że obowiązujące już przepisy konstytucji będą racjonalnie i rzetelnie stosowane w bieżącej praktyce ustawodawczej, że nie jest celowe dalsze zawężenie ram swobody ustawodawcy zwykłego. Kryło się za tym założenie, że dotychczasowy stan materii w wymiarze normatywnym, orzeczniczym i doktrynalnym ma jedynie ograniczone znaczenie, raczej blankietowe, dla praktyki ustawodawczej, co stanowi zagrożenie dla pożądanego stopnia ochrony lasów państwowych. Konkludując ten wątek, można zauważyć, że — niezależnie od trafności stanowiska o niezbędności zmiany konstytucji — nie budziło wątpliwości, iż ustanowienie dodatkowej ochrony konstytucyjnej lasów państwowych w pełni mieściło się w granicach kompetencji ustrojodawcy. Jego wola, u podstaw której leżą określone oceny, ma znaczenie przesądzające dla ustanowienia zmiany konstytucji.
Zawartość i treści prezentowane w serwisie Obserwator Konstytucyjny nie przedstawiają oficjalnego stanowiska Trybunału Konstytucyjnego.
Artykuły powiązane
Załączniki
Komentarze
Polecane
-
Oświadczenie Andrzeja Rzeplińskiego, prezesa Trybunału Konstytucyjnego
Andrzej Rzepliński -
Kaczorowski: Mitteleuropa po triumfie Trumpa
Aleksander Kaczorowski -
Piotrowski: Trybunał Konstytucyjny na straży wolnych wyborów i podstaw demokracji
Ryszard Piotrowski -
Prawnicy wobec sytuacji Trybunału Konstytucyjnego, badania i ankieta
Kamil Stępniak -
Skotnicka-Illasiewicz: Młodzież wobec Unii w niespokojnych czasach
Elżbieta Skotnicka-Illasiewicz
Najczęściej czytane
-
O naszym sądownictwie
Jan Cipiur -
Przepraszam, to niemal oszustwo
Stefan Bratkowski -
iACTA alea est
Magdalena Jungnikiel -
TK oddalił wniosek Lecha Kaczyńskiego dotyczący obywatelstwa polskiego
Redakcja -
Adwokat o reformie wymiaru sprawiedliwości
Rafał Dębowski
Brak komentarzy.