Należy podkreślić, że również pojęcie „ustawy” na gruncie Konstytucji RP jest jasne, zwłaszcza gdy chodzi o zakres przedmiotowy tego rodzaju aktu. Nie budzi żad­nej wątpliwości, że forma ta jest zastrzeżona zawsze, gdy dotyczy regulacji określają­cej status prawny jednostki (wolności, prawa i obowiązki, ich granice i gwarancje). Kazuistyczne wyodrębnienie, w formie rozrzuconej po całym tekście konstytucji, ma­terii regulowanej ustawowo jest bowiem pojmowane jako przejaw zasady ogólnej. Nie jest więc konieczne — dla zagwarantowania regulacji określonej materii w formie ustawy — kolejne „dopisywanie” tego rodzaju zastrzeżeń.

5. Zaproponowany przepis — w projekcie ustawy o zmianie konstytucji — wnio­skodawcy oznaczyli jako art. 74a. Sytuują go więc w rozdziale II Konstytucji wśród obywatelskich wolności i praw ekonomicznych, socjalnych i kulturalnych. Treść pro­ponowanego przepisu ma jednak głównie charakter przedmiotowy (wytyczne dla or­ganów władzy publicznej), a nie prawa podmiotowego jednostki. Z tego punktu wi­dzenia poprawniejsze byłoby jego miejsce — jeśli rzeczywiście miałoby dojść do uchwalenia zmiany konstytucji — obok przywołanego wcześniej art. 5 Konstytucji. Jako art. 5a projektowany przepis lepiej pokazywałby systemowy sens regulacji. Po­wyższa uwaga ma jednak charakter o tyle hipotetyczny, że przytoczone wcześniej prze­pisy konstytucji nakazują wątpić w celowość proponowanej zmiany konstytucji. Jest ona zbyteczna. Uchwalenie proponowanych przepisów byłoby jedynie „skonkretyzo­wanym powtarzaniem” przepisów już obowiązujących. Normatywny charakter do­tychczasowych przepisów Konstytucji RP pozwala bowiem na ich zastosowanie tak­że w odniesieniu do materii „lasów”. Na marginesie można zauważyć, że — według reguły proponowanej przez wnioskodawców — należałoby również „skonkretyzować” regulację materii innych, istotnych zasobów naturalnych. Uzasadnienie projektu no­welizacji konstytucji nie odnosi się jednak do statusu innych — poza lasami — zaso­bów naturalnych. Również przykładem jedynie superfluum jest — mimo elementów konstrukcji prawa podmiotowego — proponowany przepis art. 74a ust. 3 projektu. Oznacza to, że także niecelowe byłoby wprowadzenie do konstytucji przepisu o udo­stępnianiu ludności lasów państwowych „na równych zasadach” (art. 74a ust. 3 pro­jektu). Obowiązujące brzmienie przepisów konstytucji wystarczająco wyznacza usta­wodawcy ramy do ustanawiania ograniczeń konstytucyjnych praw i wolności, zgodnie z art. 31 ust. 3 Konstytucji. Konkluzja powyższych uwag powinna się więc sprowa­dzać do podniesienia zasadniczej wątpliwości co do potrzeby (celowości) regulacji za­wartej w projekcie z druku sejmowego nr 2374.