Nadto, istotne jest również uregulowanie w ustawie elementów, które powinno zawierać każde uzasadnienie wyroku Trybunału. Uzasadnienie wyroku sądu konstytucyjnego pełni zupełnie inną rolę, niż uzasadnienie wyroku sądu powszechnego. Sąd konstytucyjny jako sąd prawa, a nie sąd faktów, nie powinien koncentrować się na ustaleniu stanu faktycznego badanej sprawy. W obowiązującej praktyce Trybunału, w uzasadnieniach wyroków zbyt dużo wagi przywiązuje się do tej części uzasadnienia. Uzasadnienie wyroku Trybunału powinno wpływać na świadomość prawnokonstytucyjną organów państwa i obywateli. Z tego względu, treść uzasadnienia wyroków Trybunału Konstytucyjnego nie powinna być zdominowana przez opis ustalonego stanu faktycznego w sprawie. Obszerne opisy stanów faktycznych w treści uzasadnień wyroków Trybunału zmniejszają ich przejrzystość i w zasadzie czynią z uzasadnienia wyroku analizę historyczno-porównawczą. W ocenie Opiniującego, uzasadnienie wyroku Trybunału powinno składać się jedynie z części zawierającej wskazanie stanowisk uczestników postępowania oraz z części zawierającej wywód merytoryczny.