Patrząc na procedurę wyboru sędziów zauważyć należałoby potrzebę pewnej konkretyzacji sposobu wykazywania we wniosku spełnienia wymagań dotyczących „wstępnego” zgłoszenia kandydatury na sędziego TK oraz kryteriów kontroli wstępnej Marszałka Sejmu (art. 18 ust. 1 w zw. z art. 21  ust. 1 i 2). Niejasność polega na tym, iż niektóre wymagania zawarte w art. 18 ust. 1 (w szczególności wymóg nieskazitelnego charakteru) mają charakter ocenny (subiektywny). Sposób  sformułowania art. 21 ust. 1 projektu, zgodnie z którym Marszałek Sejmu ocenia, czy uzasadnienie zgłoszenia zawiera dane, o których mowa w art. 18 ustawy, nie koresponduje też z ogólnym przepisem, w którym mowa o wymogu uzasadnienia bez wskazania koniecznych jego elementów. Powstaje w tym kontekście pytanie, czy oznacza to, że w zgłoszeniu ma się np. znaleźć wyłącznie stwierdzenie organu zgłaszającego, iż w jego ocenie kandydat spełnia kryterium nieskazitelnego charakteru czy też również wskazanie okoliczności to potwierdzających. Po drugie, chodzi o to, iż art. 18 ust. 2  nie wskazuje wyraźnie, co zawierać ma uzasadnienie. Po trzecie, co istotniejsze, zupełnie nie wiadomo, jakie dane powinny „obrazować”, czy kandydat jest – ze względu na stan zdrowia – zdolny do  pełnienia obowiązków sędziego. Trudno wymagać, aby np. Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego czy też Marszałek Sejmu oceniali stan zdrowia kandydata, zwłaszcza w sytuacji, gdy cierpi on na pewne schorzenia. Z drugiej strony trudno na tym wstępnym etapie wymagać, aby kandydat czy też organ zgłaszający musieli przedstawiać odpowiednie zaświadczenia (orzeczenia) lekarskie, pomijając już problem pokrywania ich kosztów.

Na marginesie zauważyć należy, iż generalnie projekt realizuje założenia wzmocnienia znaczenia „czynnika fachowego” jako istotnego elementu w procedurze wyboru. Temu służyć ma procedura wstępna polegająca na możliwości zgłaszania kandydatów przez „instytucje prawnicze”. Na tym tle wyraźnym odstępstwem jest przyznanie tego prawa również grupie co najmniej 15 posłów. Odstępstwo to nie jest tylko „drugorzędne”. Dążenie do pełniejszego „odpolitycznienia” wyboru sędziów wymagałoby wykreślenia tego rozwiązania, bo w praktyce może okazać się, iż przyznane gremiom fachowym uprawnienie do zgłaszania kandydatów przyjmie charakter „fasadowy”.