Trybunał Konstytucyjny wskazał, że postanowienia TEMS nie wiążą państw nienależących do strefy euro. Utworzenie EMS nie zmieniło zasad przyjęcia wspólnej waluty, nie uległy zmianie przepisy traktatowe określające zasady uchylenia derogacji. Procedura przystąpienia do EMS zostaje wszczęta wyłącznie na wniosek państwa członkowskiego, którego walutą jest euro. Nie może być zatem mowy o automatyzmie związania postanowieniami TEMS.

Decyzja, czy wiązać się TEMS, a także w jakiej procedurze (ratyfikacyjnej), zostanie podjęta w przyszłości. Również ewentualna ocena konstytucyjności TEMS może nastąpić dopiero w momencie wiązania (związania) się tą umową międzynarodową. Polska obecnie nie jest sygnatariuszem tego traktatu (nie podpisała go i nie wszczęła postępowania ratyfikacyjnego). Dlatego też analiza treści TEMS nie może determinować oceny ustawy o ratyfikacji. Zasadnicze znaczenie ma regulacja przewidziana w decyzji Rady,  wprowadzająca art. 136 ust. 3 TFUE i ocena, że decyzja ta nie wiąże się z przekazaniem organizacji międzynarodowej kompetencji organów władzy państwowej.

Zagadnienie ratyfikacji TEMS stanie się jednym z istotnych składników przyszłej decyzji politycznej dotyczącej przyjęcia euro, jeśli ten traktat wówczas nadal będzie obowiązywać. Aktualnie  TEMS nie nakłada na Polskę żadnych obowiązków, nie powoduje zmian w zasadach wykonywania przez polskie organy kompetencji w zakresie prowadzenia polityki finansowej. 

Stanowisko Trybunału Konstytucyjnego koresponduje ze stanowiskiem Trybunału Sprawiedliwości UE, zajętym w uzasadnieniu wyroku z 27 listopada 2012 r. w sprawie C-370/12 (Thomas Pringle),  że zmiana art. 136 ust. 3 TFUE nie powierza Unii Europejskiej żadnych nowych kompetencji  oraz z podobnym stanowiskiem Federalny Trybunał Konstytucyjny Republiki Federalnej Niemiec, wyrażonym w wyroku z 12 września 2012 r., sygn. akt 2 BvR 1390/12.