Świat
Status prawny Krymu w świetle orzeczeń Sądów Konstytucyjnych Ukrainy i Rosji
aneksja Krymu| Autonomiczna Republika Krymu| Federacja Rosyjska| Krym| prawo międzynarodowe| Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej| Sąd Konstytucyjny Ukrainy| Sewastopol| Tatarzy Krymscy| Ukraina
włącz czytnik2. Tryb podpisania, zawarcia i wejścia w życie umowy o przyjęciu do Rosyjskiej Federacji Republiki Krymu i ustanowieniu w składzie Rosyjskiej Federacji nowych podmiotów nie narusza konstytucji Federacji Rosyjskiej. Art. 1 ust. 1 tej umowy stanowi, że Republika Krymu zostaje przyjęta do Federacji Rosyjskiej z chwilą jej podpisania, a art. 10, że do momentu ratyfikacji umowę stosuje się „tymczasowo”. Możliwość tymczasowego stosowania umowy międzynarodowej przed jej wejściem w życie, pod warunkiem, że postanowiono tak w samej umowie lub państwa negocjujące w jakikolwiek inny sposób tak uzgodniły, wynika z art. 25 Konwencji weneckiej o prawie traktatów z 23 maja 1963 r., której stroną jest Federacja Rosyjska.
Wskazanie w art. 1 umowy na to, że z datą jej podpisania Republikę Krymu uważa się za przyjętą do Federacji Rosyjskiej, ma w istocie charakter „zasadniczego politycznego wyrażenia woli, zapowiadającego zastosowanie formalnej procedury przyjęcia w skład Federacji Rosyjskiej i ustanowienia na terytorium Republiki Krymu nowych podmiotów Federacji Rosyjskiej — Republiki Krymu i miasta o znaczeniu federalnym Sewastopol”.
3. Artykuł 3 ust. 1 umowy o przyjęciu do Rosyjskiej Federacji Republiki Krymu i ustanowieniu w składzie Rosyjskiej Federacji nowych podmiotów”, który gwarantuje wszystkim narodom zamieszkującym na terytorium Republiki Krymu i miasta o znaczeniu federalnym Sewastopol prawo ochrony języka ojczystego, jego nauczania i rozwoju w pełni odpowiada art. 68 ust. 3 konstytucji Federacji Rosyjskiej. Postanowienie ust. 2 art. 3 umowy, który ustanawia językami urzędowymi Republiki Krymu rosyjski, ukraiński i język Tatarów Krymskich, zdaniem Sądu Konstytucyjnego, nie może być uważany za odstępstwo od postanowień art. 68 ust. 2 konstytucji, który stanowi, że republiki mają prawo określać własne języki państwowe i że w organach władzy państwowej, organach samorządu terytorialnego oraz instytucjach państwowych republik są one używane na równi z językiem państwowym Federacji Rosyjskiej. Wskazanie języka rosyjskiego jako języka urzędowego Republiki Krymu odpowiada jego statusowi języka państwowego Federacji Rosyjskiej (art. 68 ust. 1), której podmiotem staje się ta Republika.
Zawartość i treści prezentowane w serwisie Obserwator Konstytucyjny nie przedstawiają oficjalnego stanowiska Trybunału Konstytucyjnego.
Załączniki
Komentarze
Polecane
-
Oświadczenie Andrzeja Rzeplińskiego, prezesa Trybunału Konstytucyjnego
Andrzej Rzepliński -
Kaczorowski: Mitteleuropa po triumfie Trumpa
Aleksander Kaczorowski -
Piotrowski: Trybunał Konstytucyjny na straży wolnych wyborów i podstaw demokracji
Ryszard Piotrowski -
Prawnicy wobec sytuacji Trybunału Konstytucyjnego, badania i ankieta
Kamil Stępniak -
Skotnicka-Illasiewicz: Młodzież wobec Unii w niespokojnych czasach
Elżbieta Skotnicka-Illasiewicz
Najczęściej czytane
-
O naszym sądownictwie
Jan Cipiur -
Przepraszam, to niemal oszustwo
Stefan Bratkowski -
iACTA alea est
Magdalena Jungnikiel -
TK oddalił wniosek Lecha Kaczyńskiego dotyczący obywatelstwa polskiego
Redakcja -
Adwokat o reformie wymiaru sprawiedliwości
Rafał Dębowski
Brak komentarzy.