Po drugie, jest oczywiste, że przeszkoda w sprawowaniu urzędu przez Prezydenta RP może trwać dłużej niż ustalone w projekcie 3 miesiące. W zamyśle wnioskodawcy: „Projekt wyklucza powtórzenie postępowania w sprawie powierzenia Marszałkowi Sejmu wykonywania obowiązków Prezydenta Rzeczypospolitej, na kolejny wniosek Marszałka. Należy bowiem przyjąć, że ewentualne przedłużanie okresu niemożności sprawowania urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej – na okres ponad 3 miesięcy, nie byłoby już «przejściowe» i w takiej sytuacji powinny być stosowane pozostałe rozwiązania prawne, określone w art. 131 Konstytucji” (uzasadnienie projektu, s. 25). W związku z tym stanowiskiem, należy przypomnieć, że Konstytucja zawiera zamknięty katalog przesłanek opróżnienia urzędu Prezydenta RP. Konstrukcja zakładająca, iż przejściowa niezdolność Prezydenta RP do wykonywania przypisanych mu zadań po trzech miesiącach przeradza się w niezdolność o charakterze trwałym, skutkującą nowymi wyborami prezydenckimi, jest do rozważenia jedynie w sytuacji, gdy przyczyną przejściowej niezdolności do sprawowania urzędu jest stan zdrowia, co jednak nie musi mieć miejsca. W innych przypadkach nie byłoby żadnych możliwości, aby stwierdzić opróżnienie urzędu głowy państwa i zarządzić wybory, bowiem uznanie przez Zgromadzenie Narodowe trwałej niezdolności Prezydenta RP do sprawowania urzędu dotyczy jedynie sytuacji, gdy owa niezdolność występuje „ze względu na stan zdrowia” (art. 131 ust. 2 pkt 4 Konstytucji). Wbrew woli ustrojodawcy, projekt dopuszcza wystąpienie impasu, obejmującego: niezdolność Prezydenta RP do wykonywania obowiązków przy równoczesnym braku zastępstwa na tym urzędzie i braku możliwości przeprowadzenia przedterminowych wyborów prezydenckich. Wobec powyższego, w przypadku uznania konieczności utrzymania w projekcie maksymalnego limitu czasowego zastępstwa Marszałka Sejmu, celowe jest zapewnienie temu ostatniemu możliwości ponownego wystąpienia z wnioskiem w tej sprawie do Trybunału Konstytucyjnego. Warto podkreślić, że niezależnie od intencji wnioskodawcy, możliwości takiej nie wyklucza brzmienie opiniowanego projektu.