Ten argument natury systemowej miał w założeniu wzmocnić wykładnię językową zaskarżonego przepisu, a tymczasem podważył wiarygodność uzasadnienia wyroku, rzucając cień na jego warsztat. Stało się to za sprawą stwierdzenia, że wszystkie przesłanki wygaśnięcia mandatu mogą zaistnieć dopiero po nabyciu mandatu, w tym także przesłanka naruszenia ustawowych zakazów łączenia (tzw. incompatibilitas). Otóż twierdzenie to nie jest prawdziwe. Do takiego samego wniosku doszliby również sędziowie TK, gdyby nieco głębiej przeanalizowali problem. Do wyobrażenia jest przecież sytuacja, kiedy kandydat pełni funkcję niepołączalną z mandatem wójta, następnie wygrywa wybory i składa ślubowanie, by objąć mandat. W tym przypadku przesłanka wygaśnięcia mandatu wymieniona w art. 492 § 1 pkt 5 k.w., jaką jest wykonywanie innej funkcji publicznej, zaistniała przed wyborem. A zatem mandat wójta nie może wygasnąć, według logiki wyroku, gdyż okoliczność (wykonywanie funkcji niepołączalnej z mandatem) nie powstała po objęciu urzędu. Wniosek taki nie daje się obronić w świetle art. 492 § 4 k.w.: „Jeżeli wójt przed dniem wyboru wykonywał funkcję lub prowadził działalność gospodarczą, o których mowa w § 1 pkt 5, obowiązany jest do zrzeczenia się funkcji lub zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia ślubowania”. Z kolei art. 492 § 5 przewiduje, że „w przypadku niezrzeczenia się funkcji lub niezaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej przez wójta w terminie, o którym mowa w § 4, rada gminy stwierdza wygaśnięcie mandatu wójta, w drodze uchwały, w terminie miesiąca od upływu tego terminu”.

Inny przykład wadliwości rozumienia przesłanek wygaśnięcia dostarcza sędzia TK Wojciech Hermeliński w zdaniu odrębnym złożonym do glosowanego wyroku. Jego zdaniem, nie wszystkie wymienione w art. 492 § 1 k.w. przesłanki wygaśnięcia mandatu mogą „zaistnieć” (w sensie: powstać) dopiero po objęciu mandatu, czyli po wyborze wójta, burmistrza lub prezydenta miasta na dane stanowisko. „Twierdzenie to jest prawdziwe jedynie w odniesieniu do tych okoliczności wymienionych w zaskarżonym przepisie [...]. W odniesieniu do przesłanek wymienionych w art. 492 § 1 pkt 4 i 7, tj. utraty prawa wybieralności i śmierci, jest już jednak inaczej: okoliczności te mogą wystąpić także przed wyborami i są prawnie relewantne, tyle tylko, że wówczas nie skutkują wygaśnięciem mandatu (nie został on wszak objęty), lecz skreśleniem z listy kandydatów (por. art. 483 § 1 kodeksu wyborczego)”.