W ocenie Opiniującego absolutnie niezasadne jest również dokonane w projekcie rozróżnienie na sędziego pełniącego urząd oraz sędziego w stanie spoczynku. Projekt pozwala bowiem na zajmowanie stanowisk w organach państwowych lub organach organizacji międzynarodowych i ponadnarodowych – jedynie sędziom w stanie spoczynku. Sędzia w stanie spoczynku niezmiennie zachowuje status sędziego, a zatem nie powinien być traktowany inaczej niż czynni sędziowie. Zgodnie z art. 178 ust. 3 Konstytucji, sędzia nie może należeć do partii politycznej, związku zawodowego ani prowadzić działalności publicznej nie dającej się pogodzić z zasadami niezależności sądów i niezawisłości sędziów. W ocenie Opiniującego, treść art. 45 ust. 2 projektu stwarza zagrożenie dla gwarancji płynących z art. 178 ust. 3 Konstytucji. Zastrzeżenie w przedmiotowym przepisie, że zakaz dodatkowego zatrudnienia nie dotyczy stanowisk w organach państwowych, w stosunku do którego przepisy ustanawiają zakaz przynależności do partii politycznej, lub w organach organizacji międzynarodowych oraz ponadnarodowych – nie zmienia istoty rzeczy. Ponadto, dyskryminacyjne rozróżnienie statusu sędziów
w stanie spoczynku TK, NSA i SN – oznacza naruszenie art. 32 ust. 2 Konstytucji.

14.    Zastrzeżenia do art. 49
W art. 49 ust. 1 projektu pominięto istotne okoliczności uzasadniające wyłączenie sędziego od udziału w postępowaniu, w postaci np. posiadania statusu uczestnika postępowania albo sytuacji, w której uczestnikiem postępowania jest małżonek sędziego, jego krewny lub powinowaty, czy też osoba związana z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli. W świetle powszechnie uznanych standardów procesowych pominięte przesłanki stanowią obligatoryjną potrzebę wyłączenia sędziego od udziału w sprawie.