- Czy Trybunał monitoruje wykonanie wyroku przez Senat? Czy przygląda się sposobowi, w jaki realizowany jest dany wyrok?

- Jest u nas zespół prawników, który się tym zajmuje na bieżąco. Dotychczas zasadą było to, że Senat sztywno trzymał się realizacji orzeczenia, ograniczał się do zmian koniecznych, które wynikały z sentencji Trybunału.

- Czy właśnie nie tak powinien postępować?     

- Ja nie mówię, że to źle, ale zasadne mogłoby być rozważenie elementów dodatkowych. Często bowiem jest tak, że Trybunał, nawet stwierdzając konstytucyjność danych przepisów, pokazuje możliwość zrewidowania dotychczasowych rozwiązań, tak aby ewentualne nowa regulacja rozwiązania lepiej spełniała zasady zapisy konstytucyjne. Tego typu orzeczenia z reguły nie spotykają się z reakcją prawodawcy. Tam gdzie Trybunał sugeruje możliwość czy celowość pewnych zmian, a nie wynika to bezpośrednio z sentencji wyroku, prawodawca na ogół tych sugestii nie dostrzega. Wydaje mi się, że czasami warto byłoby pochylić się nad takimi sugestiami. Bywa też tak, że w trakcie pracy nad realizacją wyroku, senatorowie sami dostrzegają konieczność wyjścia poza sam wyrok, bądź dlatego, że wynika to z istoty uzasadnienia, bądź z ich wiedzy i doświadczeń, czy dostępnych analiz, które wskazują im na potrzebę zmiany przepisu, choć nie był on przedmiotem kontroli Trybunału i nie jest uwzględniony w wyroku. My nie kontrolujemy całego porządku prawnego w każdej sprawie. Dobrym przykładem są orzeczenia w sprawie dostępu do zawodów prawniczych. Z uzasadnień wynikały pewne sugestie, ale nie zostały one wzięte pod uwagę. A tych orzeczeń było kilka na przestrzeni paru lat, i wszystkie one były bardzo ważne, ponieważ szerzej otworzyły drogę do zawodów prawniczych dla absolwentów wydziałów prawa.