Ustawodawca jest tym samym zobowiązany chronić poufność wiadomości przekazywanych w warunkach dyskrecji osobom wykonującym zawody zaufania publicznego znacznie intensywniej, niż poufność innych informacji przekazywanych między jednostkami. Niemniej jednak, nie jest całkowicie wykluczone umożliwienie służbom policyjnym oraz ochrony państwa pozyskanie informacji o charakterze poufnym, przekazywanym podmiotom wykonującym zawody zaufania publicznego. Wyłączenie informacji uznawanych za stanowiące tajemnicę zawodową, jako bezwzględnie niedopuszczalnych do pozyskania w kontroli operacyjnej, prowadziłoby do istotnych utrudnień w gromadzeniu materiału dowodowego niektórych rodzajów przestępstw, popełnianych np. przy wykorzystaniu nowych technologii. Takie wartościowanie można przeprowadzić ad casum, z uwzględnieniem okoliczności konkretnej sprawy.

10.2. Zdaniem Trybunału ustawa ma zapewnić stosowne gwarancje proceduralne eliminujące nieuprawnione pozyskiwanie przez służby policyjne oraz ochrony państwa informacji, które – z uwagi na ich treść i okoliczności przekazania – powinny podlegać ochronie prawnej. Pewne modelowe rozwiązanie funkcjonuje w procedurze karnej, w art. 180 § 2 k.p.k. Przepis ten przewiduje możliwość zwolnienia z tajemnicy zawodowej przez sąd, jeżeli jest to konieczne dla dobra wymiaru sprawiedliwości, zaś dana okoliczność nie może zostać wykazana w inny sposób, niełamiący tajemnicy zawodowej. Podobny mechanizm mógłby obowiązywać także co do kontroli operacyjnej. Obecnie takiego mechanizmu jednak brakuje. Ustawodawca nie przewidział ponadto obowiązku weryfikacji – pod nadzorem sądu – zebranych w toku kontroli operacyjnej materiałów, które mogą zawierać informacje stanowiące tajemnice zawodową.

11. W punkcie 7 sentencji Trybunał Konstytucyjny uznał art. 36b ust. 5 ustawy o kontroli skarbowej za zgodny art. 51 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji.

Zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich, ustawodawca w tym przepisie określił przesłanki niszczenia danych telekomunikacyjnych pozyskanych przez wywiad skarbowy zbyt wąsko.

Ocena konstytucyjności art. 36b ust. 5 ustawy o kontroli skarbowej nie może odrywać się od całokształtu unormowań pozyskiwania oraz gromadzenia danych telekomunikacyjnych przez wywiad skarbowy, a zwłaszcza od art. 36d ust. 3 tej ustawy. W ustawie o kontroli skarbowej – na co trafnie zwraca uwagę Marszałek Sejmu – istnieje przepis, obligujący do niszczenia materiałów zbędnych (art. 36d ust. 3). Mechanizm, którego brak zarzuca Rzecznik, istnieje więc w systemie prawa. Mając natomiast na uwadze zakres zaskarżenia, Trybunał nie mógł ocenić w niniejszej sprawi czy konstytucyjnie dopuszczalne jest przechowywanie zgromadzonych danych dla innych postępowań, niż te, w których doszło do pozyskania danych.