12. W punkcie 8 sentencji Trybunał stwierdził, że art. 28 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, art. 18 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym oraz art. 32 ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego w zakresie, w jakim nie przewidują zniszczenia danych niemających znaczenia dla prowadzonego postępowania są niezgodne z art. 51 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji.

Trybunał Konstytucyjny podzielił zarzuty Rzecznika Praw Obywatelskich wobec art. 28 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, art. 18 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym oraz art. 32 ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego. Warunkiem niejawnego pozyskiwania informacji o osobach, w tym dotyczących ich danych telekomunikacyjnych, jest ustanowienie procedury niezwłocznej selekcji i niszczenia materiałów zbędnych oraz niedopuszczalnych. Rozwiązanie takie zapobiegać może nieuprawnionemu wykorzystaniu przez organy państwa zebranych legalnie informacji i ich przechowywaniu na wszelki wypadek, gdyby w przyszłości okazały się one przydatne dla innych celów.

13. W punkcie 9 sentencji Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że art. 75d ust. 5 ustawy o Służbie Celnej w zakresie, w jakim zezwala na zachowanie materiałów innych, niż zawierające informacje mające znaczenie dla postępowania w sprawach wykroczeń skarbowych lub przestępstw skarbowych określonych w rozdziale 9 ustawy z dnia 10 września 1999 r. – Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2013 r. poz. 186, ze zm.), jest niezgodny z art. 51 ust. 4 konstytucji.