Ustawodawca powinien jednakowo określić zasady ustalania podstaw wymiaru emerytury lub renty dla osób, które pracując za granicą, zajmowały takie same stanowiska oraz pobierały takie samo wynagrodzenie. Nieuzasadnione konstytucyjnie było zróżnicowanie tych zasad, prowadzące do gorszego potraktowania osób, które nie pozostawały w stosunku pracy w kraju przed wyjazdem za granicę (wyrok z 2 lipca 2012 r., P 35/10).

Nieuzasadnione pozostaje także zróżnicowanie wysokości wynagrodzenia biegłego w zależności od tego, jaką ma specjalizację. Regulacja, która za tę samą liczbę godzin poświęconych na przygotowywanie opinii umożliwiała przyznanie biegłym z jednej dziedziny niższego wynagrodzenia niż wynagrodzenie biegłych z innej dziedziny, narusza konstytucyjną zasadę równości oraz powiązaną z nią zasadę równej ochrony praw majątkowych (wyrok z 9 maja 2012 r., SK 24/11).

Zróżnicowanie podatników otrzymujących alimenty ze względu na podstawę prawną ich otrzymywania było konstytucyjnie niedopuszczalne. Osoby te należą do kategorii podmiotów podobnych niezależnie od tego, czy świadczenia otrzymują na podstawie wyroku sądu, czy też zawartej przed nim ugody. Wyłączenie zwolnienia od podatku wobec alimentów ustalonych w drodze ugody sądowej stanowiło naruszenie zasady równości oraz zasady sprawiedliwości społecznej (wyrok z 29 marca 2012 r., K 27/08).

Zasady te naruszył również przepis różnicujący wysokość należnego zasiłku chorobowego jedynie ze względu na zmianę tytułu ubezpieczenia. Powodował on gorsze traktowanie ubezpieczonego prowadzącego działalność gospodarczą, objętego poprzednio ubezpieczeniem chorobowym z tytułu pozostawania w stosunku pracy. Rozwiązanie, które nakazywało traktować przedsiębiorcę tak, jakby dopiero przystąpił do ubezpieczenia, bez uwzględnienia wcześniejszego ubezpieczenia z innego tytułu, w sytuacji, gdy stał się niezdolny do pracy przed upływem pełnego miesiąca kalendarzowego, licząc od zmiany tytułu ubezpieczenia, było niedopuszczalne (wyrok z 24 maja 2012 r., P 12/10).

Ustawodawca doprowadził do zróżnicowania osób spełniających przesłanki uzyskania uprawnień kombatanckich, wprowadzając termin złożenia wniosku o wydanie decyzji potwierdzającej te uprawnienia. Niezłożenie wniosku w terminie pozbawiało te osoby uprawnień kombatanckich. Jednocześnie ustawodawca nie objął ograniczeniami czasowymi pozostałych wskazanych w ustawie podmiotów, nabywających uprawnienia kombatanckie z innego tytułu. Ustanowienie kryterium zróżnicowania w postaci tytułu dającego podstawę do występowania z wnioskiem nie odpowiadało ani zasadzie sprawiedliwości, ani celom, jakie ustawa o kombatantach ma realizować (wyrok z 10 stycznia 2012 r., P 19/10).